Продавец качелей решил, что конкурент незаконно продает на Wildberries переработку его авторских качелей. Суды защитили ответчика. Они не увидели в изделии истца ничего творческого и оригинального. Эксперт это подтвердил. В Интернете давно размещены размещены видеоролики и изображения аналогичных объектов. В качестве промышленного образца изделие истца не запатентовано.
Из-за запрета на эксплуатацию здания с офисом заказчика, последний не смог использовать переданные ему по лицензионному договору элементы дизайна и товарный знак для туристической деятельности. Договор был расторгнут. В связи с форс-мажорными обстоятельствами суды обязали правообладателя (турагентство) вернуть заказчику обеспечительный и авансовый платежи.
Электромеханический завод оспаривал регистрацию бывшим сотрудником на свое имя полезной модели для учета расхода энергии подвижным электротранспортом. Истец ссылался на служебный характер устройства, считая, что она создана его работником в рамках исполнения служебных обязанностей с использованием производственных мощностей истца.
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
В обзоре представлены ключевые позиции из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, опубликованных в марте – июне 2025. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы на решения суда первой инстанции, в частности, по делам, связанным с регистрацией объектов интеллектуальных прав и с оспариванием правовой охраны. Соответственно, данный Обзор преимущественно посвящен вопросам охраноспособности объектов патентных прав и средств индивидуализации, а также отдельным процессуальным аспектам деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам. В данном Обзоре рассмотрены различные вопросы, связанные с товарными знаками, а также с патентами на изобретения.
Продавец качелей решил, что конкурент незаконно продает на Wildberries переработку его авторских качелей. Суды защитили ответчика. Они не увидели в изделии истца ничего творческого и оригинального. Эксперт это подтвердил. В Интернете давно размещены размещены видеоролики и изображения аналогичных объектов. В качестве промышленного образца изделие истца не запатентовано.
Из-за запрета на эксплуатацию здания с офисом заказчика, последний не смог использовать переданные ему по лицензионному договору элементы дизайна и товарный знак для туристической деятельности. Договор был расторгнут. В связи с форс-мажорными обстоятельствами суды обязали правообладателя (турагентство) вернуть заказчику обеспечительный и авансовый платежи.
Электромеханический завод оспаривал регистрацию бывшим сотрудником на свое имя полезной модели для учета расхода энергии подвижным электротранспортом. Истец ссылался на служебный характер устройства, считая, что она создана его работником в рамках исполнения служебных обязанностей с использованием производственных мощностей истца.